Teorica

Tengo la misma edad que las famosas tres w de la World Wide Web por lo que considero ser parte de la generación que creció con toda tecnología a favor de la comunicación y que por lo tanto se acostumbro a vivir con ella como intimas amigas... sin embargo esta vez recién hoy veo que tenia que comentar la clase teórica del Prof. Valansi! asíque aquí va...
En la clase se planteo la existencia de un cambio de paradigmas. El profesor empezó el tema haciendo una analogía con el cambio que se vivió pasado el 1900 a través de una anécdota familiar entendiendo que la gente en ambos momentos no era conciente de que el siglo había cambiado, y con el concepto general del mundo.
Hoy en día este cambio se ve reflejado notablemente en la tecnología, en su desarrollo y en su uso. Ubicando la fotografía dentro de estos cambios, podemos decir que rememora la llamada arqueología digital constantemente desarrollando y reemplazando a una velocidad importante las tecnologías por otras mas avanzadas, supuestamente mejores y mas convenientes por su simpleza, tamaño, capacidad de almacenamiento, rapidez, rendimiento, costo, etc. Fue así que nos detuvimos a analizar el reemplazo de la fotografía analógica por la digital, a fin de encontrarnos con que hoy en día la fotografía digital no nos proporciona evidencias de que lo que nos muestra es real, cada vez se hace mas difícil distinguir entre una que lo es y una que no. Para ello primero buscamos la diferencia que una foto (cualquiera de las dos) tiene de una pintura y concluimos en que la pintura, por mas hiperrealista que fuese era siempre la interpretación que alguien hacia de la realidad, por lo que no era un fiel reflejo de ella, como si lo es el caso de la fotografía, ya que es la impresión que la luz que incide a la cámara hace sobre el soporte. Y ahí fue cuando diferenciamos la reacción que este hace en uno y otro tipo de fotografía al incidir la luz en ellos: en lo analógico la película produce cambios químicos al recibir luz y plasma en ella la imagen real mientras que el censor de una cámara digital convierte la luz en corriente eléctrica trasmitiéndola a una tarjeta o memoria de almacenamiento. Esto hizo preguntarnos cuanto de reales tienen las fotografías digitales al poder ser manipulables a nuestro antojo por medio de algún software e inmediatamente surgió la cuestión de la digitalización de cualquier otra información y quedo en el aire una pregunta inquietante: que pasa si toda la información es modificable? Me pareció un cuestionamiento muy interesante ya que nunca había reparado en eso pero sobre todo alarmante porque es cierto que hoy en día creo no ser la única que no lo había pensado, al contrario creo que confiamos demasiado en lo que Internet nos brinda, asumiendo como verdadera y única la información sin cuestionarnos nada, podría decir casi alienados entre tantas palabras e imágenes.
Volviendo a los cambios en la fotografía considero por un lado que si pensamos en todos los escalones por los que paso la forma de hacer fotografías me parece valido pensar que estos fueron subiendo, permitiendo en el escalón en que hoy nos encontramos la masividad casi total de acceso a las cámaras fotográficas, lo cual considero un gran avance, pero no puedo dejar de creer que bajamos los escalones en lo que a calidad respecta. Me resulta incomparable un revelado analógico y una impresión digital. Por otra parte quiero agregar una idea del fotógrafo Bernard Plossu:
“Hoy en día se disparan muchas fotos y ¿para qué?, cuando es mejor tener un rollo de 24 fotos y pensar la imagen que se quiere capturar". No comparto la opinión de que es “mejor tener un rollo de 24 fotos” pero si la idea de retomar el pensar al menos una vez que es lo que vamos a fotografiar y dejar de llenarnos de fotos repetidas y sin sentido (de lo cual me declaro culpable jaja).
Avanzando en la teórica vimos una seguidilla de fotos encontradas por el profesor en Internet como mejores fotos y se analizo el calificativo que damos a las fotos muchas veces como “buenas, lindas, bellas”. Nos metimos entonces en la tarea de separar lo que es la intención, la idea de quien saco la foto, los aspectos técnicos que pudo haber tenido en cuenta, del lo que es el contenido, de la imagen que vemos en si misma. Necesitamos entonces diferenciar dos palabras que comúnmente usamos como sinónimos: ver y mirar, interpretando a la primera como aquello que nos causa la imagen en una primera impresión, y la segunda, lo que la foto significa luego de analizarla.
Como clase me resulto, al igual que la anterior, muy dinámica y con una postura del profesor muy abierta a nuestras inquietudes, “abriendo cabezas”(o por lo menos la mía) con esas preguntas sin respuestas dadas que deja dando vueltas por ahí.